Законы

Давайте сегодня поговорим о законах. Конечно, мы могли-бы поговорить о законах природы, но это те законы, которые человек менять не может и ему, как в известном анекдоте, остается только "расслабиться и получать удовольствие". А поговорить хочется о законах общества. Законах и правилах, созданных самим человеком.

Давайте присмотримся к отношению к этим законам отдельных личностей. Что мы видим? С одной стороны, эти законы удобны определенной социальной группе. С другой стороны - они ограничивают свободу личности. А для любой личности свои желания и убеждения всегда более предпочтительны, чем желания других личностей и, тем более, "какого-то там общества". И если закон противоречит желаниям или убеждениям личности - он будет нарушаться. Нет, конечно, были примеры, когда общественные законы были превыше любых личных - достаточно вспомнить любое тоталитарное общество. Вот только было ли такое общество стабильным? Как показывает история - нет. Да и в нем всегда находились люди, которые эти самые законы нарушают.

А что дают эти законы личности? Вот например правила дорожного движения - зачем они? Очевидно, что-бы снизить вероятность дорожно-транспотрных проишествий. Т.е. я ограничиваю себя, переходя дорогу только в определенных местах и на зеленый сигнал светофора, что-бы получить в замен некоторую гарантию безопасности. Правильнее сказать, что-бы снизить вероятность неприятного для меня проишествия... Таким образом, соблюдение законов нужно для обеспечения для личности (или определенной группы) некоторых гарантий.

А для общества в целом? Тут уже все не так очевидно, но все-же. Наверное соблюдение каждым членом общества определенных законов ведет к стабильности этого общества. Что также полезно для каждого, т.к. позволяет прогнозировать действия других людей и поступать более эффективно в каждой конкретной ситуации.

Но нельзя-же создать свод законов и правил, полезных всем и во все времена. Прежде всего потому, что желания разных личностей очень часто противоречат друг другу. И в этом случае именно принятый в обществе закон играет роль арбитра - я не перехожу дорогу на красный свет, а водители пропускают меня на зеленый. И мне не надо каждый раз договариваться и решать кто прав а кто нет в каждой конкретной ситуации. Во-вторых, общество меняется. меняются условия жизни, и, соответственно, меняются желания людей. В средние века наверно и представить не могли, что управлять машиной, разговаривая по мобильному телефону... небезопасно.

Вот только в нашем обществе законы меняются, по сравнению с переменами в обществе, очень медленно. Это первая проблема. А вторая заключается в том, что меняют эти законы очень маленькие группы людей. Хотя менять их должно общество. Вот потому эти законы и неэффективны. Вот поэтому их постоянно нарушают. Но как это изменить?

Нарушение законов можно снизить если:

Сами законы будут больше соответствовать реальной ситуации в обществе и предоставлять наиболее простое и взаимовыгодное (правильнее было-бы написать с наименьшими потерями для обоих сторон, я выше уже писал, что соблюдение закона ограничивает личность, а значит уже наносит ей урон) решение.
Каждый член общества (или по крайней мере подавляющее большинство) будет понимать с какой целью был принят тот или иной закон. Как и когда его нужно применять.
Законов будет мало. Иначе большинство людей просто не смогут их запомнить.
Законы будут приниматься при активном вмешательстве в этот процесс каждого члена общества. Это гарантирует выполнение п. 1 и 2.
Закон принимается только в том случае, если он выгоден подавляющему большинству - это гарантирует выполнение п. 3

Вот так или примерно так. Хотя, я прекрасно понимаю, что ситуация эта в некоторой степени идеальная, и к нашему обществу неприменимая - по крайней мере она предполагает наличие вполне определенного уровня интеллекта (и желание им пользоваться) у подавляющего большинства. Пока это не так.

Хотелось бы верить...

Итак, продолжим. Мы закончили на требованиях к законам, которые в некоторой степени гарантируют их выполнение.

А всегда ли их обязательно соблюдать? Странный вопрос в свете предыдущих размышлений -

"...соблюдение законов нужно для обеспечения для личности (или определенной группы) некоторых гарантий. ... соблюдение каждым членом общества определенных законов ведет к стабильности этого общества. Что также полезно для каждого, т.к. позволяет прогнозировать действия других людей и поступать более эффективно в каждой конкретной ситуации."

Но все-же? Вот с точки зрения этой самой эффективности? Ну давайте посмотрим... Вернемся к правилам дорожного движения: еду я по трассе из города в город. Ясный солнечный день, прямая трасса просматривается на несколько километров в обе стороны. Трасса пуста. Моя машина - единственная в пределах видимости. Мне звонят с работы и просят срочно вернуться. Вот только ближайшая развязка с возможностью развернуться довольно далеко. А по среди трассы - двойная разделительная, т.е развернуться на месте - нельзя. Это нарушение закона. Но! на трассе никого нет. Значит развернувшись на месте я нарушу закон, но поступлю более эффективно - меньше потеряю времени. В этом случае лучше поступить более эффективно, но нарушив букву закона - за правилом, запрещающим пересечение двойной разделительной стоит вполне логичное желание обеспечить безопасность движения. Так ведь как раз угроза безопасности в этом случае не создается - на трассе никого нет, и, более того - за время, необходимое для маневра и не появится - как я говорил, трасса просматривается на несколько километров.

Т.е. нарушать букву закона можно, а в некоторых случаях даже нужно, если это ведет к увеличению эффективности действий БЕЗ ущерба духу закона.

А что мы видим сейчас? Гораздо чаще соблюдается буква закона, чем его дух. Это если соблюдается. Что приводит не только к чудовищному ухудшению эффективности действий, но и нарушению духа закона как такового.